Les récentes affirmations du Pakistan, qui projettent une crise de l’eau imminente dans le bassin de l’Indus et attribuent les variations du débit des fleuves à des actions en amont, ne résistent pas à l’examen lorsque l’on analyse les propres données hydrologiques, les relevés de réservoirs et les réalités opérationnelles du Pakistan. Une évaluation plus approfondie des faits révèle une réalité bien différente — une réalité définie non pas par une pénurie systémique, mais par des flux entrants abondants, des déversements importants en aval et des limites structurelles de longue date dans la gestion de l’eau.

La caractéristique la plus marquante du cycle hydrologique de 2025 a été l’excédent substantiel de la disponibilité de l’eau pendant la saison du Kharif (d’avril à septembre). Selon les données de l’Autorité du système fluvial de l’Indus (IRSA) du Pakistan, les apports réels ont atteint environ 122,36 MAF (millions d’acres-pieds), soit près de 18% de plus que les apports prévus de près de 104 MAF pour le Kharif 2025. De fortes précipitations à travers le bassin ont également réduit la demande d’irrigation et allégé la pression sur les allocations provinciales. De telles conditions sont fondamentalement incompatibles avec des affirmations de pénuries d’eau aiguës ou artificiellement provoquées.

Une contradiction encore plus flagrante avec le récit de la pénurie réside dans la quantité extraordinaire d’eau qui s’est finalement déversée en aval de Kotri vers la mer d’Arabie. Pendant le Kharif 2025, les volumes rejetés en aval de Kotri se sont élevés à près de 30,848 MAF — soit environ 71% de plus que la moyenne des cinq dernières années, qui était de 18,034 MAF. Des rejets importants vers la mer (environ 3,6 MAF) se sont poursuivis en aval, même pendant la saison du Rabi 2025 (d’octobre à mars), période où les débits sont pourtant plus faibles. Si le bassin était véritablement confronté à une grave pénurie prétendument due à des interférences en amont, de tels volumes d’eau ne seraient pas restés inutilisés pour finir leur course dans la mer. Les données mettent plutôt en évidence les limites des infrastructures de stockage, de la gestion des crues et de l’efficacité de la distribution au sein même du bassin inférieur.

Le comportement des réservoirs au cours de la même période affaiblit un peu plus les affirmations de détresse hydrologique prolongée. Comme prévu, la saison du Kharif a débuté avec des niveaux de stockage relativement bas, un phénomène normal à moins que les réservoirs ne soient conçus pour un stockage de report d’une année sur l’autre. Par la suite, la combinaison d’apports plus élevés et d’épisodes de crues a permis de reconstituer rapidement les principaux réservoirs. En septembre 2025, les niveaux de stockage avaient atteint près de 99% de leur capacité, créant une situation de disponibilité de l’eau nettement plus favorable pour le Rabi 2025-2026.

Les perspectives pour le Kharif 2026 restent également stables. Les apports projetés aux stations de jaugeage de référence (rim-stations) s’élèvent à environ 103,3 MAF pour le Kharif 2026. Conjugués à un stockage de report estimé à environ 2,3 MAF — supérieur à la fois à l’année précédente et aux moyennes à long terme —, ces chiffres indiquent que le bassin entame son nouveau cycle dans une situation de confort hydrologique relatif plutôt que de crise.

Parallèlement, les récentes tentatives du Pakistan de présenter les fluctuations de la rivière Chenab comme une preuve de manipulations en amont ignorent à la fois les réalités hydrologiques et les pratiques opérationnelles établies des projets hydroélectriques au fil de l’eau. Les débits des cours d’eau dans les zones situées en aval, comme à Marala, sont intrinsèquement influencés par les régimes saisonniers de fonte des neiges dans l’Himalaya. Les variations des chutes de neige hivernales, une fonte tardive ou des températures printanières plus fraîches affectent naturellement les niveaux de débit en début de saison. De telles fluctuations sont une caractéristique courante des systèmes fluviaux himalayens et ne peuvent, en elles-mêmes, être interprétées comme la preuve d’une ingérence délibérée.

La dynamique opérationnelle de projets hydroélectriques tels que le projet hydroélectrique de Baglihar a également fait l’objet de fausses représentations répétées. La gestion des réservoirs dans les systèmes au fil de l’eau implique nécessairement des lâchers d’eau variables liés au dévasement (chasses de sédiments), aux exigences de maintenance, à l’optimisation de l’hydroélectricité, aux considérations de sécurité technique et aux protocoles de gestion des crues. La gestion des sédiments est particulièrement critique dans les rivières himalayennes qui charrient de lourdes charges de limon. Des ajustements opérationnels temporaires pendant les cycles de chasse ou de maintenance sont donc intrinsèques au fonctionnement du projet.

Il est important de souligner que le projet de Baglihar a déjà fait l’objet d’un examen international approfondi. Le Pakistan a lui-même invoqué les dispositions de règlement des différends du Traité des eaux de l’Indus, ce qui a conduit à la nomination d’un expert neutre conformément à l’article IX et à l’annexe F. La décision de l’expert neutre en 2007 a validé les paramètres essentiels de conception et d’exploitation du projet, rejetant la plupart des objections relatives à la retenue d’eau (pondage) et à la revanche (freeboard). Il a été confirmé que le projet était conforme aux dispositions du traité régissant le développement de l’hydroélectricité au fil de l’eau.

Tout aussi significative est l’absence de toute démonstration d’un préjudice tangible en aval découlant des prétendues variations de débit. Les allégations reposent en grande partie sur des instantanés sélectifs, des observations isolées et des récits médiatiques, plutôt que sur une analyse hydrologique rigoureuse établissant un lien de causalité, des dommages économiques ou un impact agricole quantifiable. Aucune preuve concrète n’a été apportée pour relier les variations opérationnelles des projets en amont à une détresse prolongée en aval.

De plus, les accusations de manipulation à motivation politique négligent une réalité pratique majeure : toute ingérence délibérée dans l’exploitation hydroélectrique imposerait non seulement des coûts économiques directs à l’opérateur en amont par une baisse de l’efficacité de la production d’électricité, mais pourrait également causer des dommages à long terme à la centrale. Un seul cycle de chasse pendant la saison de la mousson au barrage de Baglihar peut entraîner une perte estimée à environ 150 millions d’unités de production d’électricité et le manque à gagner financier correspondant. Ces opérations de chasse sont entreprises par l’exploitant uniquement pour des motifs techniques et de maintenance. Il est difficile de concilier des allégations de perturbation intentionnelle avec des choix opérationnels qui réduisent simultanément la production d’énergie et imposent des pertes financières.

Mis bout à bout, les faits mènent à une conclusion claire. Le bassin de l’Indus a récemment connu des apports supérieurs aux prévisions, des déversements substantiels en aval, une reconstitution rapide des réservoirs et des projections futures stables. Les variations du débit des fleuves restent parfaitement dans la limite des processus hydrologiques naturels et des opérations standard des réservoirs.

Le véritable défi auquel fait face le bassin ne réside pas dans des affirmations spéculatives de privation d’eau par l’amont, mais dans des problèmes structurels non résolus : une capacité de stockage limitée, des pressions liées à la sédimentation, une utilisation inefficace et des contraintes plus larges de gouvernance de l’eau. Externaliser ces défaillances de gestion interne à travers des récits de pénurie artificielle ne contribue en rien à résoudre les véritables défis à long terme auxquels le bassin est confronté.

Atul Jain, ancien président, Commission Centrale de l’Eau