Il est admis que la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran a provoqué une forte hausse des prix du pétrole, du gaz et des denrées alimentaires, aggravant les difficultés économiques dans le monde entier, en particulier dans les pays en développement. L’effet de ce conflit sur les coûts d’emprunt des États demeure, lui, moins bien compris. Dans l’ensemble du Sud mondial, ce qui avait commencé comme un choc des prix s’est transformé en choc de la dette.
Les germes de la crise actuelle ont été semés au cours des années 2010, dans un contexte de taux d’intérêt bas , lorsque les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire inférieur ont massivement emprunté en dollars. Nombre d’entre eux ont investi ces fonds de manière productive et ont bénéficié d’une croissance économique plus soutenue. Toutefois, après la pandémie de COVID-19, la remontée des taux d’intérêt mondiaux et l’appréciation du dollar américain ont rendu l’emprunt nettement plus coûteux.
En 2023, la dette extérieure cumulée des pays en développement atteignait 11 400 milliards de dollars, soit 99 % de l’ensemble de leurs recettes d’exportation. Le total des paiements d’intérêts était supérieur de 26 % à son niveau seulement deux ans auparavant, et un nombre sans précédent de 54 pays — dont près de la moitié en Afrique — consacraient au moins 10 % de leur budget public au remboursement des intérêts. L’année dernière, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED) a calculé que 3,3 milliards de personnes vivaient dans des pays dépensant davantage pour le remboursement de leur dette que pour des services essentiels tels que la santé ou l’éducation. La situation n’a fait qu’empirer depuis.
Après le COVID-19, de nombreux pays se sont certes tournés vers l’emprunt en monnaie locale pour atténuer leur exposition aux risques induits par les taux de change. Mais ces pays font désormais face à des taux d’intérêt plus élevés. Fin mars, le Fonds monétaire international recensait neuf pays en situation de surendettement, avec 23 autres à risque élevé et 27 à risque « modéré ». Cette qualification est lourde de conséquences : être en situation de surendettement signifie qu’un pays n’est plus en mesure d’honorer ses engagements envers ses créanciers, soit parce qu’il est déjà en défaut, soit parce qu’il n’y échappe encore que grâce au soutien du FMI.
Le choc énergétique déclenché par la guerre contre l’Iran a encore alourdi les coûts d’emprunt, en particulier pour les pays importateurs d’énergie, et cette tendance pourrait persister si les tensions géopolitiques actuelles se poursuivent. À celà s’ajoutent des mutations structurelles plus profondes du paysage mondial de la dette, liées à l’évolution de la composition des créanciers et aux pics de remboursement à venir pour certains types de dettes, notamment les prêts bilatéraux. Ces tendances rendent particulièrement vulnérables les pays présentant d’importants besoins de refinancement à court terme.
Que faire ? Premièrement, le FMI devrait passer pleinement en mode de réponse à la crise. La réactivation d’ instruments tels que le guichet « chocs alimentaires » et l’élargissement de l’accès aux financements d’urgence aideraient les pays à faire face aux pressions immédiates.
Deuxièmement, les banques multilatérales de développement devraient augmenter leurs décaissements, comme elles l’ont fait durant la pandémie. Elles disposent aujourd’hui d’importants bénéfices non distribués , et les récentes réformes de leurs cadres d’adéquation des fonds propres ont accru leur capacité de prêt.
Troisièmement, les créanciers bilatéraux officiels devraient continuer à accélérer les processus de restructuration de la dette. Les récentes améliorations apportées au Cadre commun du G20 ont renforcé la coordination, mais la mise en œuvre reste trop lente au regard de l’ampleur et de l’urgence des besoins actuels.
Quatrièmement, les modalités du traitement de la dette doivent continuer d’évoluer. Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour garantir des résultats plus rapides et mieux coordonnés entre tous les groupes de créanciers. Bien que les créanciers privés participent déjà aux processus de restructuration, les difficultés de coordination et les retards continuent d’empêcher des résolutions en temps utile.
Plus largement, il existe un débat international particulièrement actif sur l’amélioration des dispositifs relatifs à la dette souveraine. Parmi les pistes les plus discutées figurent les « conversions de dette » (debt swaps), par lesquelles un pays obtient un refinancement conditionné à l’investissement d’une partie des fonds dans des solutions fondées sur la nature, l’atténuation du changement climatique et l’adaptation à celui-ci, la santé, l’éducation ou d’autres projets liés au développement.
Une autre idée à l’étude concerne les « clause de suspension temporaire du service de la dette» permettant à un pays de suspendre ses paiements de dette à la suite d’un événement météorologique extrême ou d’une autre catastrophe. Signe encourageant, certains créanciers privés se disent désormais disposés à inclure de telles clauses pour un éventail plus large de situations, à condition que les gouvernements fassent preuve d’une plus grande transparence quant à leur situation financière.
Par ailleurs, la Banque mondiale et le FMI sont en train de réformer leurs Analyses de viabilité de la dette afin de tenir compte des risques liés aux impacts climatiques et à la perte de biodiversité, ainsi que des bénéfices associés à leur atténuation – certains pays condusient également ce type d’analyses de leur propre initiative. Sous l’égide de la CNUCED, une nouvelle Plateforme des emprunteurs a été lancée pour aider les pays débiteurs à partager les meilleures pratiques et à s’exprimer d’une voix collective plus forte.
Le Sommet Africa Forward, récemment co-organisé par le Kenya et la France, a donné lieu à des échanges nourris sur la mise en place de nouvelles initiatives en matière de dette. Chacun a reconnu que l’évolution du contexte international appelait à de nouvelles réponses.
Malheureusement, malgré le potentiel des conversions de dettes, des clauses de suspension et d’autres innovations, ces mesures ont peu de chances de suffire ou d’ être déployées assez rapidement pour répondre au choc actuel. Il est rare aujourd’hui qu’un pays fasse brutalement défaut; la plupart sont plutôt contraints de réduire leurs investissements dans leur propre développement. Nous savons pourtant qu’un engagement précoce dans les mécanismes de restructuration peut contribuer à rétablir des marges budgétaires plus efficacement que l’attentisme ou le recours à de coûteux financements à court terme.
Lors de la crise du COVID-19, une action internationale coordonnée a permis à de nombreux pays de suspendre le service de leur dette afin de protéger leurs populations. Une réponse tout aussi ambitieuse s’impose aujourd’hui. Une fois de plus, une crise mondiale fait peser un fardeau disproportionné sur des pays qui n’en sont pas à l’origine. La communauté internationale a le devoir d’agir.
Moussa Faki Mahamat, ancien Premier ministre du Tchad et ancien Président de la Commission de l’Union africaine, est Envoyé spécial du Pacte pour les Peuples, la Prospérité et la Planète, qui regroupe 72 pays.
Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org