Trump ne peut pas arrêter la dédollarisation

Pendant la campagne présidentielle américaine, Donald Trump s’est engagé à rendre la dédollarisation – les efforts visant à réduire la dépendance mondiale à l’égard du billet vert – trop coûteuse pour être envisagée, en promettant d’imposer des droits de douane de 100 % aux pays qui la mettraient en œuvre. Mais une telle mesure, qui s’inscrit dans le cadre d’un programme tarifaire plus important, que le président élu semble déterminé à mettre en œuvre, ne contribuerait guère à enrayer la chute du dollar.

 

Le billet vert reste le moyen d’échange le plus important et la réserve de valeur la plus efficace. Cela en fait la monnaie préférée pour le commerce et la finance internationaux, ainsi que pour les réserves de change détenues par les banques centrales, afin de garantir un approvisionnement régulier en importations et de se prémunir contre les crises monétaires et l’instabilité macroéconomique. Mais à mesure que le centre de gravité de l’économie mondiale se déplace vers l’est, la dédollarisation s’accélère.

 

La part du dollar dans les réserves de change est passée d’un pic de 72 % en 2002 à 59 % en 2023, sous l’effet d’une demande accrue de monnaies de réserve non traditionnelles, en particulier le renminbi chinois. En outre, l’année dernière, un cinquième du commerce mondial du pétrole s’est effectué dans d’autres monnaies que le dollar. Jusqu’alors, le dollar était quasiment la seule devise utilisée.

 

Plusieurs facteurs ont contribué à cette évolution. Les pays du Sud sont devenus les moteurs de la croissance économique mondiale, modifiant la dynamique du commerce mondial et des marchés de l’énergie. Un monde de plus en plus multipolaire a ouvert une nouvelle ère de concurrence monétaire, tandis que les innovations technologiques et financières ont rendu moins coûteux et plus efficace le règlement en monnaie locale (LCS, d’après l’acronyme anglais) pour les échanges bilatéraux.

 

Trump, apparemment conscient des énormes avantages économiques et géopolitiques que confère aux États-Unis le statut du dollar en tant que principale monnaie de réserve mondiale, voudrait mettre un terme à ce processus. Après tout, les États-Unis sont l’un des rares pays de l’économie mondiale hautement intégrée à disposer encore d’une souveraineté monétaire effective, c’est-à-dire de la capacité de fixer et d’atteindre ses objectifs de politique économique et monétaire sans tenir compte des autres pays.

 

Au contraire, au fur et à mesure que le marché de l’eurodollar est devenu l’épine dorsale d’un système monétaire international privatisé, de plus en plus de pays ont émis de la dette souveraine libellée en dollars, augmentant ainsi leur dépendance à l’égard du billet vert. En 2011, le président chinois de l’époque, Hu Jintao, l’a dit clairement : « La politique monétaire des États-Unis a un impact majeur sur la liquidité mondiale et les flux de capitaux, et par conséquent, la liquidité du dollar américain doit être maintenue à un niveau raisonnable et stable. »

 

Bien qu’une étude récente de la Banque fédérale de réserve de New York désigne l’éloignement géopolitique des États-Unis et les sanctions financières comme les principaux moteurs de la baisse de la demande de dollars américains, la dédollarisation n’est pas due exclusivement, ni même en grande partie, à la dépendance excessive des États-Unis à l’égard du dollar en tant qu’instrument de politique étrangère. Au contraire, de nombreux gouvernements encouragent l’utilisation d’instruments libellés dans leur unité de compte nationale, afin de profiter des gains associés à l’existence d’une monnaie internationale.

 

L’intégration monétaire de l’Europe en est peut-être l’exemple le plus probant. Elle a donné naissance à l’euro, qui occupe aujourd’hui une place de choix derrière le dollar, représentant environ 20 % des réserves mondiales et plus de la moitié des exportations de l’Union européenne dans le monde. En 2022, environ 52 % des biens importés par l’Union européenne en provenance de pays tiers et environ 59 % des biens exportés par l’Union européenne vers ces pays étaient facturés en euros.

 

Suivant les traces de l’UE, les pays du Sud tirent parti des nouvelles technologies pour promouvoir l’utilisation des LCS dans les échanges bilatéraux, ce qui peut atténuer les contraintes liées à la balance des paiements et soutenir la croissance économique. La Chine, par exemple, a développé son propre système de paiement interbancaire transfrontalier. Elle a établi des lignes de swap bilatérales avec près de 40 banques centrales étrangères et elle a réussi à faire libeller les contrats pétroliers en renminbi. L’année dernière, Total Énergies et la China National Offshore Oil Corporation ont conclu le premier achat de gaz naturel liquéfié en renminbi par l’intermédiaire du Shanghai Petroleum and Natural Gas Exchange.

 

En 2022, la Reserve Bank of India a mis en place un mécanisme permettant de régler les échanges internationaux en roupies, ce qui pourrait permettre d’économiser environ 30 milliards de dollars en sorties de devises si on l’utilisait pour les importations de pétrole russe. Parmi les pays du groupe Brics+ (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, Égypte, Éthiopie, Iran et Émirats Arabes Unis), les échanges commerciaux réglés en monnaie nationale auraient dépassé ceux en dollars. Les investissements transfrontaliers en monnaie locale devraient augmenter également. La nouvelle banque de développement des Brics fera passer ses prêts en monnaie locale d’environ 22 % à 30 % d’ici 2026, afin d’atténuer l’impact des fluctuations des taux de change et d’éliminer les goulets d’étranglement en matière de trésorerie, dans le cadre du financement de projets.

 

Pour les économies émergentes et en développement, la dédollarisation peut également atténuer les retombées négatives de la politique de la Réserve fédérale américaine. Le dernier cycle de resserrement agressif de la Fed a exacerbé l’instabilité macroéconomique et freiné la croissance, piégeant de plus en plus de pays dans des revenus moyens et empêchant la convergence des revenus au niveau mondial. Comme le montrent les recherches du Fonds monétaire international, un arrêt soudain des flux de capitaux vers une économie de marché émergente entraîne une baisse moyenne de 4,5 % de la croissance du PIB cette année-là, et de 2,2 % l’année suivante.

 

La dédollarisation peut également réduire la nécessité de constituer des réserves, une forme d’assurance contre les chocs extérieurs et la volatilité financière qui implique des coûts d’opportunité considérables pour les économies émergentes et en développement. Les autorités monétaires de ces pays pourraient à la place investir dans des actifs à plus haut rendement, générant ainsi plus de ressources pour relever les défis du développement, y compris les investissements qui renforcent la résilience au changement climatique.

 

Les réserves de précaution sont particulièrement préjudiciables pour les pays à faible revenu, qui présentent des risques de crédit plus élevés et des écarts de taux d’intérêt plus importants, car elles impliquent souvent des opérations de portage inversées. Le Bangladesh détient actuellement un montant record de 46,4 milliards de dollars de réserves de devises à faible rendement pour stabiliser le taka, tout en payant plus de 8 % d’intérêts sur ses obligations souveraines.

 

Le prix Nobel d’économie Joseph E. Stiglitz a estimé le coût annuel de la thésaurisation des réserves pour les pays en développement à plus de 300 milliards de dollars, soit 2 % de leur PIB combiné, au milieu des années 2000. Ce chiffre est sans aucun doute plus élevé aujourd’hui, compte tenu de l’augmentation des réserves excédentaires et du nombre croissant de pays aux mauvaises notes de crédit qui ont accès aux marchés financiers internationaux.

 

Certes, la dédollarisation sert également de protection contre les sanctions financières américaines, qui devraient proliférer sous Trump. Mais les innombrables autres avantages d’une telle politique, notamment en termes de gestion macroéconomique et de croissance, sont énormes et l’emporteront probablement sur les coûts des tarifs douaniers de rétorsion que Trump a promis d’imposer à ses concurrents en matière de devises.

 

Le processus pourrait être lent. De puissantes externalités de réseau, associées à profondeur et à la liquidité des marchés financiers américains, ont rendu difficile de déloger le dollar, même si l’Amérique a perdu son statut de première économie commerciale du monde il y a plus d’une décennie. Mais le passage à des monnaies de réserve non traditionnelles dans un système économique de plus en plus multipolaire et l’importance croissante de l’utilisation transfrontalière des monnaies nationales, pour alimenter la croissance et parvenir à une convergence des revenus au niveau mondial, laissent penser que la dédollarisation va se poursuivre. Et un tsunami de droits de douane et de sanctions sous la prochaine administration américaine ne manquera pas d’y contribuer.

 

Hippolyte Fofack, ancien économiste en chef de la Banque africaine d’import-export, est membre du Réseau des solutions pour le développement durable de l’université de Columbia, associé de recherche au Centre d’études africaines de l’université de Harvard, membre éminent de la Fédération mondiale des conseils de compétitivité et membre de l’Académie africaine des sciences.

 

 Project Syndicate, 2024.
www.project-syndicate.org

Anticiper la politique étrangère de Trump

 Il est toujours difficile de prédire, mais c’est encore plus vrai dans le cas du président élu des États-Unis. Non seulement Donald Trump parle peu et change souvent de position, mais il considère également l’imprévisibilité comme un outil de négociation utile. Néanmoins, on peut essayer de se faire une idée de ce que sera sa politique étrangère à partir de ses déclarations de campagne, de ses nominations à haut niveau et de son premier mandat.

 

À Washington, on dit souvent que « le personnel fait la politique ». Mais si nous savons déjà qui Trump veut nommer à des postes clés, le problème est que leurs opinions déclarées entrent parfois en conflit les unes avec les autres. Comme Trump s’efforce d’éviter les républicains traditionnels qui l’ont bridé pendant son premier mandat, le dénominateur commun de ses choix est cette fois la loyauté personnelle. Mais cette qualité ne nous aide pas à prédire la politique qui sera mise en œuvre.

Prenons la question de la Chine. Les choix de Trump pour le poste de secrétaire d’État et de conseiller à la sécurité nationale – respectivement le sénateur Marco Rubio et le représentant Michael Waltz – sont des « faucons » bien connus qui considèrent la Chine comme la principale menace, exigeant une réponse forte. Nous savons également, grâce à sa campagne, que Trump est impatient d’introduire de nouveaux droits de douane sur les importations en provenance de ses alliés, et des droits encore plus élevés sur les marchandises en provenance de la Chine.

Trump ayant déjà annoncé son intention d’imposer des droits de douane sur les importations en provenance du Mexique, du Canada et de la Chine, il faut certainement s’attendre à ce que de nouvelles taxes soient imposées. Mais les taux, la durée et les exemptions des droits de douane restent incertains et soumis à la fois aux pressions politiques nationales et aux caprices personnels de Trump. Comme l’a récemment déclaré son candidat au poste de secrétaire au Trésor, Scott Bessent, « je pense qu’une grande partie de ce que fait [Trump] consiste à escalader pour désescalader, et mon objectif pour son administration serait de sauver le commerce international ».

La manière dont Trump pourrait répondre aux représailles des partenaires commerciaux des États-Unis est tout aussi incertaine. Si les guerres commerciales menées au coup par coup entraînent une hausse des tarifs douaniers et des prix, le retour de l’inflation pourrait déclencher une réaction politique intérieure. Comme Trump se targue d’être un négociateur hors pair, il pourrait chercher à faire des compromis. Offrira-t-il à son homologue chinois, Xi Jinping, un affaiblissement du soutien des États-Unis à Taïwan en échange d’un accord commercial qu’il pourrait présenter comme une victoire ? Certains alliés asiatiques des États-Unis s’inquiètent précisément de ce scénario.

À en juger par les déclarations de campagne de Trump et son précédent mandat à la Maison Blanche, il faut également s’attendre à ce qu’il dévalorise le multilatéralisme et les alliances. Il a promis de se retirer à nouveau de l’accord de Paris sur le climat et d’augmenter la production nationale et les exportations de pétrole et de gaz. Alors que le prix des énergies renouvelables a baissé aux États-Unis, il reste à voir si ses politiques annuleront cet effet bénéfique du marché en réduisant la compétitivité relative des coûts de ces industries.

Pour ce qui est du Moyen-Orient, Trump a déclaré pendant la campagne un soutien inconditionnel à Israël, et il est toujours fier d’avoir négocié les accords d’Abraham, qui ont normalisé les relations entre Israël et quatre pays arabes. Lorsque l’administration Biden a tenté de tirer parti de cette avancée en incitant l’Arabie saoudite à reconnaître Israël, les Saoudiens ont posé une condition préalable : Israël doit prendre des mesures pour créer un État palestinien. Or, la coalition de droite du Premier ministre israélien Binyamin Netanyahou s’oppose farouchement à une solution à deux États et, depuis l’attaque du Hamas le 7 octobre 2023, le soutien de l’opinion publique israélienne à une telle solution, déjà faible, s’est encore amoindri. Il ne fait aucun doute que Donald Trump souhaite étendre ses succès antérieurs dans la région, mais personne ne sait comment il s’y prendra.

En ce qui concerne l’Europe et l’OTAN, Trump a déclaré pendant la campagne qu’il mettrait fin à la guerre en Ukraine« en un jour ». Nous savons que cela n’arrivera pas, mais il y a une grande incertitude quant à la manière dont il tentera de négocier un armistice. Une possibilité est de réduire l’aide à l’Ukraine et d’affaiblir sa position de négociation afin qu’elle soit obligée d’accepter les conditions russes. Ou bien Trump pourrait temporairement étendre son soutien à l’Ukraine tout en s’orientant vers une « solution coréenne ».

Dans ce dernier scénario, la ligne de front actuelle deviendrait une zone démilitarisée occupée par des forces de maintien de la paix des Nations unies ou européennes, que la Russie devrait expulser si elle veut relancer la guerre. L’Ukraine pourrait continuer à affirmer sa souveraineté sur des régions comme le Donbass, mais elle ne pourrait probablement pas adhérer à l’Otan ; en revanche, un sous-ensemble de pays (« amis de l’Ukraine ») pourrait peut-être proposer de lui venir en aide si la Russie violait la zone démilitarisée. On ne sait pas si Trump utilisera son pouvoir de négociation vis-à-vis du président ukrainien Volodymyr Zelensky et du président russe Vladimir Poutine pour parvenir à un tel compromis. Mais il sera certainement intéressant pour lui de parvenir à un accord s’il pense à son héritage.

Même si les prévisions basées sur les déclarations de campagne et le personnel nous laissent dans l’incertitude, nous pouvons au moins situer Trump dans les traditions historiques de la politique étrangère américaine. Rappelons son premier discours d’investiture, dans lequel il proclamait que « à partir de maintenant, ce sera l’Amérique d’abord… nous ne cherchons pas à imposer notre mode de vie à qui que ce soit, mais plutôt à le laisser briller comme un exemple ». Ce point de vue est conforme à l’approche traditionnelle, de la « city on the hill », une ville sur une colline, de la politique étrangère américaine, qui a une longue histoire. Il ne s’agit pas d’un isolationnisme, mais d’un manque d’activisme.

En revanche, au XXe siècle, Woodrow Wilson a cherché à mettre en place une politique étrangère visant à sécuriser la démocratie dans le monde, et John F. Kennedy a exhorté les Américains à réfléchir à ce qu’ils pouvaient faire pour le reste du monde, en créant le Corps de la paix en 1961. Jimmy Carter a fait des droits de l’homme une préoccupation centrale de la politique étrangère américaine, et la stratégie internationale de George W. Bush repose sur les deux piliers que sont la direction d’une communauté mondiale croissante de démocraties et la promotion de la liberté, de la justice et de la dignité humaine.

La seule prédiction qui semble sûre est que l’approche de Trump vis-à-vis du monde sera plus conforme à la première de ces traditions qu’à la seconde.

 

Joseph S. Nye Jr, professeur émérite à l’université de Harvard, est un ancien secrétaire adjoint à la défense des États-Unis et l’auteur des mémoires A Life in the American Century ( Polity Press, 2024).

 

Project Syndicate, 2024.
www.project-syndicate.org

Le défi de Trump au Moyen-Orient

La victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine n’a pas surpris les habitants du Moyen-Orient. Les gouvernements de la région s’y étaient préparés et, plus d’un mois avant l’investiture de Trump, ils sont prêts à traiter avec lui. C’est Trump qui pourrait se trouver pris au dépourvu, car le Moyen-Orient d’aujourd’hui est fondamentalement différent de celui auquel il a été confronté au cours de son premier mandat à la Maison Blanche. Les deux changements les plus importants sont l’Iran et Gaza.

 

Commençons par l’Iran. Au cours de son premier mandat, Donald Trump a déchiré le plan d’action global conjoint de 2015 visant à limiter le programme nucléaire iranien. Alors que le président iranien de l’époque, le modéré Hassan Rouhani, a été remplacé en 2021 par un ultra-conservateur, feu Ebrahim Raisi, la présidence est à nouveau occupée par un modéré relatif, Masoud Pezeshkian.

Avant même l’entrée en fonction de Pezeshkian, l’Iran s’est engagé dans un processus de rapprochement avec ses voisins arabes, rétablissant les relations diplomatiques avec son grand rival régional, l’Arabie Saoudite, en mars 2023. Cette détente inattendue et lourde de conséquences s’inscrivait dans le cadre d’une initiative soutenue par la Chine, visant apparemment à réduire les tensions et à renforcer la stabilité dans la région.

Cela nous amène à un autre changement depuis le dernier mandat de Trump : la Chine et la Russie ont renforcé leurs relations avec l’Iran (et entre elles). Alors que Trump a toujours été antagoniste à l’égard de la Chine et de l’Iran, il a entretenu une sorte de « bromance » avec le président russe Vladimir Poutine pendant son premier mandat. Mais s’il semble désireux de coordonner une désescalade des guerres en Ukraine et au Moyen-Orient directement avec Poutine, il devra naviguer dans une nouvelle dynamique relationnelle.

Quoi qu’il en soit, une désescalade des hostilités au Moyen-Orient sera difficile à obtenir. La campagne brutale d’Israël contre Gaza a commencé en représailles à l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023, mais elle a maintenant causé un nombre effroyable de morts, de déplacements et de souffrances parmi les civils. Certes, les États-Unis et la France ayant négocié un cessez-le-feu au Liban, la campagne d’Israël contre le Hezbollah devrait être terminée avant l’investiture de Trump. Mais il est difficile de prédire si un accord de « paix » au Liban rendra plus facile ou plus difficile la conclusion d’un accord similaire à Gaza, notamment parce que Trump n’a pas de position claire sur pratiquement tous les sujets.

Le président américain Joe Biden a été plus facile à cerner. Lui et son secrétaire d’État, Antony Blinken, ont un certain bagage idéologique sioniste. Ainsi, alors que l’administration Biden a exhorté Israël à mettre fin à son offensive et a menacé de suspendre son aide si les conditions de vie des civils à Gaza ne s’amélioraient pas, elle a toujours rationalisé les actions d’Israël et a continué à lui fournir des armes. Même après le cessez-le-feu au Liban, l’administration Biden serait en train de procéder à une vente d’armes à Israël pour un montant de 680 millions de dollars.

Trump a montré une préférence similaire pour les intérêts d’Israël. Au cours de sa première administration, il a rompu avec des décennies de politique établie en transférant l’ambassade des États-Unis en Israël à Jérusalem, en reconnaissant la souveraineté israélienne sur le plateau du Golan occupé et en supprimant le financement de l’Office de secours et de travaux des Nations unies (United Nations Relief and Works Agency, UNRWA), le principal programme d’aide aux réfugiés palestiniens. Il a également lancé le processus de normalisation israélo-arabe. Israël a signé les accords dits d’Abraham avec les Émirats arabes unis, le Bahreïn, le Maroc et le Soudan en 2020-21.

Trump prévoit d’inclure de nombreuses personnalités pro-israéliennes dans sa nouvelle administration. Mais en ce qui concerne la guerre à Gaza, son absence d’engagement idéologique fixe signifie que son objectif est simple : conclure un accord. Quel que soit cet accord, il est presque certain qu’il sera mauvais pour les Palestiniens, non seulement en raison de l’orientation pro-israélienne de l’administration, mais aussi parce que les accords négociés de l’extérieur tendent à refléter l’équilibre des forces sur le terrain, qui est clairement en faveur d’Israël.

Les Palestiniens ne bénéficient même pas d’un soutien particulièrement fort de la part des pays arabes, bien que l’Arabie saoudite ait déclaré qu’elle n’établirait pas de relations diplomatiques avec Israël tant qu’un État palestinien indépendant ne serait pas créé à l’intérieur des frontières de 1967. Les accords d’Abraham sont mis à rude épreuve, mais ils ne se sont pas effondrés.

Cependant, l’accord conclu par Trump pourrait ne pas être très bon pour les Israéliens non plus. Selon le journaliste israélien Barak Ravid, Trump en voulait au Premier ministre israélien Binyamin Netanyahou, qui s’est empressé de féliciter Biden après avoir battu Trump aux élections de 2020. Pour un président qui a juré à plusieurs reprises de s’en prendre à ses ennemis, ce n’est pas tout à fait farfelu.

Le scénario le plus probable semble être la fin de la guerre actuelle et un retour au statu quo d’avant le 7 octobre, et non une quelconque avancée vers une solution politique plus large. Mais l’imprévisibilité de Trump et le caractère pro-israélien de son administration font craindre à de nombreuses personnes dans la région qu’il ne donne son feu vert à l’annexion par Israël d’une partie de la Cisjordanie, voire qu’il n’accepte d’établir des colonies juives à Gaza. Trump a déjà tenté de conclure un accord pro-israélien en publiant son plan de paix pour le Moyen-Orient en janvier 2020. Mais ce qu’il a appelé « l’accord du siècle » a lamentablement échoué.

Le problème, qui devrait être tout à fait évident à présent, est que lorsque les Palestiniens ne voient aucune perspective de solution à deux États, ils finissent par passer à l’action. Ainsi, même si Trump négocie un retour au statu quo, il est peu probable qu’il tienne longtemps.

 

Daoud Kuttab, journaliste palestinien qui a reçu des prix prestigieux, a été professeur de journalisme à l’université de Princeton et directeur et fondateur de l’Institut des médias modernes à l’université Al-Quds de Ramallah.

 

Project Syndicate, 2024.
www.project-syndicate.org

L’agitation trumpienne gagne le Moyen-Orient

La victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine la semaine dernière a plongé dans la consternation un grand nombre de dirigeants mondiaux. Les dirigeants européens craignent qu’il ne les malmène sur certains sujets allant du commerce aux dépenses de défense, tandis que les pays d’Amérique latine redoutent d’être sanctionnés en raison des flux migratoires. Au Moyen-Orient, les réactions sont en revanche plus contrastées. Certains dirigeants sont dépités, d’autres absolument ravis. Ceux qui applaudissent la victoire de Trump pourraient toutefois regretter l’absence d’un chef d’État américain moins capricieux lorsque Trump aura pris ses fonctions.

 

Les dirigeants autoritaires tels que le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi et le président turc Recep Tayyip Erdogan sont ceux qui ont le plus à gagner d’un second mandat de Trump. Ce dernier encense en effet les deux hommes, parlant d’al-Sissi comme de son « dictateur préféré », et se disant « grand fan » d’Erdogan. Il ne faut donc pas s’attendre à ce que Trump les contrarie sur les questions de droits de l’homme et de valeurs démocratiques, contrairement aux précédentes administrations américaines. Tous deux bénéficieront avec joie de l’approche du laissez-faire appliquée par Trump en matière de politique étrangère, et de son désintérêt pour les détails. Les États-Unis enregistrant par ailleurs un excédent commercial vis-à-vis de l’Égypte, et seulement un léger déficit dans le cas de la Turquie, ces deux pays n’auront pas à redouter la fureur de l’administration Trump sur le plan commercial, contrairement à l’Allemagne, au Japon et à la Corée du Sud.

Les monarchies du golfe Persique bénéficieront elles aussi de la nouvelle présidence Trump. À la différence d’al-Sissi et d’Erdogan, les dirigeants du Bahreïn, de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis espèrent une politique étrangère américaine musclée, susceptible d’affaiblir l’influence iranienne. Le retour d’un discours agressif de la part de Trump ainsi qu’une campagne de « pression maximale » sur l’Iran réjouiraient en particulier la monarchie sunnite du Bahreïn, en occupant les mollahs à autre chose qu’une démarche de déstabilisation de la majorité chiite de cette petite île. Les États du Golfe sont par ailleurs idéalement positionnés pour exploiter le penchant transactionnel de Trump, et son goût pour le spectacle au détriment du fond, eux qui ont annoncé par le passé des contrats d’achat d’armements de plusieurs milliards de dollars sans réelle intention de les conclure.

D’autres alliés des États-Unis dans la région souffriront en revanche du mandat Trump. Les Républicains malmèneront le Qatar pour son soutien au Hamas et à d’autres groupes islamistes. C’en sera fini également des navettes effectuées entre Jérusalem et Beyrouth par les envoyés américains pour tenter de mettre fin aux bombardements au Liban.

Mais le grand perdant de la présidence Trump pourrait être le Parti de l’Union Démocratique kurde syrien (PYD). Cette branche syrienne du Parti des travailleurs du Kurdistan turc (PKK) mène par intermittence une insurrection contre le gouvernement turc depuis 1984, et a récemment tué cinq personnes dans une entreprise aérospatiale à Ankara.

L’aversion de Trump pour les déploiements de troupes américaines, combinée à son affection pour Erdogan, pourrait le conduire à rappeler les quelque 900 soldats stationnés en Syrie. Officiellement présents pour empêcher une résurgence de l’État islamique, ces militaires protègent également le PYD face à la Syrie et la Turquie. Un PYD privé du soutien américain sur le terrain, et vulnérable à une offensive turque, pourrait demander aux forces russes ou syriennes de se redéployer à la frontière. La Syrie pourrait ainsi bénéficier indirectement d’un Trump au pouvoir.

Ce sont toutefois les adversaires de l’Amérique – l’Iran et ses alliés, le Hamas et le Hezbollah – qui doivent s’inquiéter le plus du retour de Trump à la Maison-Blanche. Trump donnera probablement carte blanche au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, levant les quelques restrictions imposées par le président Joe Biden dans un vain effort de prévention d’un élargissement du conflit. Les récentes révélations autour d’un complot iranien visant à assassiner Trump provoquera certainement la colère du président américain élu, et pourrait même influencer sa réponse. Il est difficile d’imaginer Trump s’opposer à des attaques israéliennes contre les infrastructures pétrolières et nucléaires iraniennes, ou exprimer une quelconque compassion pour les pertes civiles à Gaza ou les victimes des violences croissantes commises par les colons israéliens en Cisjordanie.

Durant son premier mandat, Netanyahou souhaitait simplement que Trump laisse Israël tranquille – tout irait bien tant que le président américain n’encouragerait pas la création d’un État palestinien, ou ne critiquerait pas l’expansion des colonies en Cisjordanie. Désormais, Israël a besoin d’un solide soutien américain pour exécuter les politiques audacieuses que mène Netanyahou.

Trump pourrait volontiers sous-traiter à Israël la conduite d’une guerre contre l’Iran. Si toutefois les mollahs ripostaient en ciblant des intérêts américains, Trump pourrait reprocher à Netanyahou de l’avoir entraîné dans ce type de conflit qu’il s’était précisément engagé à éviter durant sa campagne. De même, si Netanyahou trahissait ses promesses – comme il l’a fait vis-à-vis de Biden, qui a paraît-il réagi en le qualifiant de « saloperie de menteur » et de « sale type » – Trump pourrait être tout aussi furieux, voire plus.

C’est un exercice que Trump connaît bien. Après que Netanyahou ait annoncé son intention d’annexer des colonies lors d’un événement à la Maison-Blanche en 2020, Trump aurait été pris de court et aurait déclaré « Je me sens sale », allant jusqu’à laisser entendre qu’il pourrait soutenir l’adversaire politique de Netanyahou. Si Biden a toléré les manœuvres de Netanyahou, c’est parce que l’affaiblissement de l’axe iranien s’inscrivait dans l’intérêt des États-Unis. Trump, qui ne s’intéresse qu’à la soumission de l’autre, pourrait ne pas se montrer aussi compréhensif.

Le retour de Trump bouleversera la politique étrangère des États-Unis, notamment au Moyen-Orient. Ayant enduré des guerres, des révolutions et des insurrections djihadistes, cette région est capable de survivre à la présence d’une brute à la Maison-Blanche. Reste en revanche à savoir si les alliés et les ennemis des États-Unis y gagneront et y perdront dans les mêmes proportions.

 

Barak Barfi a été chercheur au sein de New America, et membre intervenant à la Brookings Institution.

 

Project Syndicate, 2024.
www.project-syndicate.org